USDT银行卡因售卖被冻结，需要退款给受害人吗？

虚拟货币涉案犯罪研究系列（十）：

是否因为USDT银行卡被冻结，需要向“受害人”进行“退款”？

作者：杨天义律师，专注于新型经济犯罪和金融犯罪的辩护与研究，广东广强律师事务所经济犯罪辩护与研究中心秘书长

最近经常接到这样的咨询：

顾问：杨律师，本人因销售USDT银行卡被XX公安机关冻结。

杨律师：公安机关联系你了吗？ 有没有解释冻结卡的原因？

顾问：联系我说收到诈骗受害人的钱，涉嫌诈骗。 现在警察要我把钱还给受害人，但我没有作弊。 我应该退钱吗？

在过去的六个月中，银行卡因售卖 USDT 收到的款项不明而频繁被冻结。 但公安机关冻结银行卡的情况往往是“一下子全部冻结”卖usdt被异地刑侦冻结银行卡，卡被冻结的人申请解冻难度极大。 在这种情况下，一些公安机关推出了“新办法”，要求被冻结卡的人退还“被害人”的钱，换取解冻银行卡的“可能”。

这种做法看似很“人道”，但是否合理合法呢？ 被冻结的卡是否应该返还“受害人”的财产？

客观的说，这个问题还是要看情况的。

第一种情况，如果行为人在明知他人从事诈骗等违法犯罪活动的情况下，通过USDT交易帮助他人进行充值、提现或洗钱活动，则行为人为犯罪活动提供了帮助，甚至可能构成合资企业。 既然是犯罪案件，有明确的受害人，冻结的钱当然应该作为涉案财物返还。 这种情况超出了本文的范围，因为它本身就是非法的。

第二种情况也是虚拟货币的一般投资者或场外承兑商遇到的银行卡被冻结的情况，即平时进行虚拟货币交易，收到来路不明的资金，导致银行卡被冻结。

在这种情况下，公安机关要求被冻结卡人返还“被害人”的财物是否合理合法？

答案是既不合理也不合法。

众所周知，犯罪的发生与犯罪的结果之间必然存在某种联系，这在刑法理论中称为“因果关系”。 在上述情况下，卡被冻结人与“受害人”之间不存在因果关系。 也就是说，冻结卡收到“受害人”的被骗款并不是“受害人”被骗的“因”，“受害人”因诈骗处理财产也不是“因” ”的冻结卡收款行为。 水果”。既然两者没有因果关系，自然不能说冻结卡的行为侵犯了“受害人”的财产权。既然不存在权益侵权，当然不应该。有义务赔偿他人遭受的损失，恢复法律关系现状的责任。

因此，本律师认为卖usdt被异地刑侦冻结银行卡，部分公安机关要求因售卖USDT而银行卡被冻结的持卡人收取来路不明的资金，将骗取的资金返还给“受害人”的行为，并未掌握其中的联系。在犯罪行为和结果之间。 被冻结持卡人与“受害人”之间的因果关系、法律关系不明朗，一味要求被冻结持卡人“归还”“受害人”财产既不合理也不合法。

冻结卡的公安机关之所以会出现这样的认知错误，是因为被冻结卡的人来路不明收款与“受害人”被骗实际上是两种不同的法律关系。

一是“受害人”被骗，是因为从事诈骗活动的不法分子对受害人实施诈骗，导致受害人陷入误区，处分其合法财产。 在实施诈骗犯罪过程中，诈骗分子以购买USDT的形式要求受害人“存入”，受害人按照诈骗分子的要求，通过支付USDT的方式处置财产。 这是第一层次的法律关系。

二、“受害人”处分财产过程中，“受害人”通过场外市场买入USDT，卖出USDT的虚拟货币投资人或承兑人在场外市场卖出USDT，USDT在“受害人”之间”与卡被冻结人在交易流通过程中，“受害人”从投资人或承兑人处获得了USDT，而被冻结的卡则收到了“受害人”出售USDT的款项。 这是第二层次的法律关系。

第一层法律关系是诈骗犯非法侵占被害人财物的刑事法律关系； 第二层法律关系是“受害人”与以USDT为交易标的的投资人或承兑人之间的民事法律关系。 显然，二级法律关系不可能直接影响一级法律关系导致“受害人”受骗。 二级法律关系中的买卖合同行为虽然产生于一级法律关系，但却是独立于一级法律关系的民事法律关系。

这位律师认为，公安机关的首要职责是根据犯罪线索，通过侦查手段查明犯罪事实。 在不查明犯罪事实的情况下，一味要求被冻结卡人“退还”被害人，涉嫌“未审先判”。 请问，在这种情况下，在什么法律地位下，基于什么犯罪事实，冻结的卡是否应该“退还”给所谓的“受害人”？

综上所述，在没有犯罪事实且被冻结持卡人收取不明资金与被骗“受害人”之间不存在因果关系的情况下，本律师不同意盲目要求被冻结持卡人“退赔” ” 也不建议被冻结的持卡人在这种情况下寻求“解冻”来“退款”。